Hakim, Ghislaine Maxwell seks ticareti davası için potansiyel jüri üyelerini sorgularken, jüri üyesi 50 olarak tanımlanan 35 yaşındaki Manhattanlı bir erkeğe, her iki taraf için de adil olabileceği konusunda herhangi bir şüphesi olup olmadığını sordu.
“Hayır,” diye yanıtladı Jüri Üyesi 50.
Yargıç ona baskı yaptı: Tarafsız olamayacağını düşünmek için herhangi bir nedeni var mıydı?
Bayan Maxwell’i karşılaştığı altı suçlamanın beşinden mahkum eden jüri üyesi olan adam, “Yapmıyorum,” diye yanıtladı.
Maxwell, davası Aralık ayında sona erdiğinde kendisine yöneltilen altı suçlamanın beşinden hüküm giydi. Kredi. . . Getty Images aracılığıyla Sylvain Gaboury/Patrick McMullan
Ancak 50. Jüri üyesi ve ikinci bir jüri üyesinin müzakereler sırasında diğer jüri üyelerine çocuklukta cinsel istismara ilişkin kişisel geçmişlerini ifşa ettiğinin haber medyasında ortaya çıkması kararı gölgede bıraktı ve jüri tarafsızlığına odaklanan yeni mahkeme başvuruları telaşına yol açtı.
Maxwell’in avukatları, Jüri Üyesi 50’nin haber medyasındaki yorumlarına atıfta bulunarak, yeni bir dava arayacaklarını söylediler. Federal Bölge Mahkemesi yargıcı Alison J. Nathan, her iki tarafa da bir mahkeme soruşturmasının uygun olup olmadığı ve eğer öyleyse, niteliğinin ne olması gerektiği konusunda görüşlerini sordu.
Jüri Üyesi 50’nin haber medyasında tanımladığı jüri odası açıklamalarının – ve potansiyel olarak ikinci jüri üyesininkilerin de – etkisini değerlendirmeye çalışırken, yargıcın hukuk sisteminin en katı ve en eski kurallarından biri tarafından bloke edilmesi muhtemeldir. : Jüri üyelerine müzakereleri sırasında ne olduğunu soramaz. Ve jüri üyelerinin ona söylemelerine izin verilmiyor.
Jüri üyeleri haber medyasına konuşabilse veya deneyimleri hakkında yazabilse de, Yüksek Mahkeme, jüri üyelerinin müzakerelerin iç işleyişine ilişkin ifadelerinin veya ifadelerinin, bir karara itiraz eden avukatlar veya bozup bozmamaya karar veren bir yargıç tarafından kullanılamayacağına karar verdi. o.
Yüksek Mahkeme’nin dediğine göre tek istisna, müzakereler sırasındaki aleni ifadelerin, bir jüri üyesinin hüküm giymesine oy verirken ırk düşmanlığı tarafından motive edildiğini göstermesidir.
Los Angeles’taki Southwestern Law School’da jüri sistemi hakkında kapsamlı yazılar yazan bir hukuk profesörü olan Richard L. Jolly, “Mahkeme, jüriyi bir kara kutu olarak olağanüstü derecede koruyor” dedi.
Ghislaine Maxwell Davasını Anlayın
Günlerce süren müzakerelerden sonra, bir jüri, Bayan Maxwell’i, kendisine karşı açılan seks ticareti davasındaki biri hariç tüm suçlamalardan suçlu buldu.
Bu 12 kişi ortaya çıkıyor, işlerini yapıyorlar, eve gidiyorlar” dedi.
Geniş çapta izlenen Maxwell davasındaki jüri üyeleri, üç hafta boyunca Bayan Maxwell’in gözden düşmüş finansör Jeffrey Epstein’ın genç kızları ayartmasına, damat etmesine ve cinsel istismarda bulunmasına yardım ettiğini gösteren tanıklığı dinledi.
Adları mahkeme tarafından açıklanmayan jüri üyeleri beş tam gün boyunca görüştü. 29 Aralık’ta kararlarını açıklamadan önce, hakime sorular içeren bir dizi not gönderdiler ve tutanakların kopyalarını istediler.
Birkaç gün sonra, Jüri Üyesi 50, bir Instagram gönderisinde duruşmaya jüri üyesi olarak katıldığını açıkladı. (Gönderi o zamandan beri yayından kaldırıldı. ) 50. Jüri üyesi, birkaç haber kuruluşuyla yaptığı röportajlarda, karardan gurur duyduğunu ve Bayan Maxwell’in çocukluk kurbanları olduklarına dair ifade veren dört kadını güvenilir bulduğunu söyledi.
Ayrıca müzakereler sırasında çocukken cinsel istismara uğradığını ifşa ettiğini ve bu istismarı yıllar sonra ortaya çıkarmadığını da ortaya koydu. Ayrıca jüri üyelerine tacizinin her detayını hatırlayamadığını, ancak bunun gerçekleşmediği anlamına gelmediğini açıkladı.
Jüri üyesi 50 DailyMail ile yaptığı röportajda, jüri odası hikayesini anlatırken “sessiz kaldı” dedi. com.
İkinci bir jüri üyesi, The New York Times ile yaptığı röportajda, çocukken cinsel istismara uğradığını ve jüri görüşmeleri sırasında bu deneyimi tartıştığını da anlattı. İsminin açıklanmasını istemeyen jüri üyesi, açıklamanın jürinin tartışmalarını etkilemeye yardımcı olduğunu söyledi.
Jürinin müzakerelerine derinlemesine girme yasağına rağmen, Yargıç Nathan, duruşmadan haftalar önce yüzlerce jüri üyesinin doldurduğu ayrıntılı anketlere iki jüri üyesinin nasıl yanıt verdiğini inceleyebildi. Taraflar, önyargı gibi çeşitli nedenlerle jüri üyelerini dışlamaya çalışıp çalışmamaya karar vermek için yanıtlara dayandı.
48. soru, potansiyel jüri üyesinin daha önce cinsel taciz, cinsel istismar veya cinsel saldırı kurbanı olup olmadığı veya hatta istenmeyen cinsel davranışlarda bulunup bulunmadığını sordu; ve eğer öyleyse, bunun yargılamada adil ve tarafsız bir şekilde hizmet etme yeteneklerini etkileyip etkilemeyeceği.
Maxwell davasıyla hiçbir ilgisi olmayan New York’ta önde gelen bir savunma avukatı olan Benjamin Brafman, “Birçok şey, jüri üyelerinin bu özel soruları cevaplarken anketlerinde yalan söyleyip söylemediğine bağlı olacaktır. ”
Gerçekten de, Bayan Maxwell’inki gibi bir davada, muhtemel jüri üyelerine sorulacak en önemli sorunun, cinsel istismar geçmişi olup olmadığı olduğunu söyledi.
Brafman, “Sadece ‘bir suçun kurbanı oldum’ değil,” dedi, “ama ‘sanığın işlemekle suçlandığı aynı suçun kurbanıydım. ‘”
Bayan Maxwell, cinsel istismarla özel olarak suçlanmasa da, Bay Epstein’ın bu tür suçları davanın merkezindeydi.
Jüri üyesi 50, Reuters’e anketi “uçtuğunu” ve cinsel istismarla ilgili kişisel deneyimleri hakkında soru sorulduğunu hatırlamadığını söyledi. Reuters’in bildirdiğine göre, bu tür soruları dürüstçe cevaplayacağını söyledi. İkinci jüri üyesinin anketi nasıl doldurduğu bilinmiyor.
Hem 50. Jüri Üyesi hem de ikinci jüri üyesi, ikinci bir jüri seçimi turu için çağrıldı; burada Yargıç Nathan, kısmen ankete verdikleri yanıtlardan yararlanarak, voir dire olarak bilinen sorgulamayı yürüttü. Jüri üyelerinin hiçbirine cinsel tacize uğrayıp uğramadıkları veya voir dire sırasında gönüllü olup olmadıkları sorulmadı.
Hukuk uzmanları, Yargıç Nathan’ın, iki jüri üyesinin geçmişlerini bilseydi, savunmanın, tarafsız olamayacakları için, onlara “sebep için” başarılı bir şekilde itiraz edip edemeyeceğine karar vermesi gerekeceğini söyledi.
Brooklyn’deki eski bir federal savcı olan Moira Penza, Yargıç Nathan’ın herhangi bir jüri üyesi kasıtlı olarak yalan söylemesi durumunda yeni bir duruşma emri vermemesinin zor olacağını söyledi.
Penza, “Öte yandan, jüri üyesi bunun bir hata olduğunu, soruyu kaçırdığını, soruyu yanlış anladığını söylerse,” dedi, “o zaman Yargıç Nathan’dan bu jüri üyesi olup olmadığı konusunda bir soruşturma isteyebilirsiniz. hala adil ve tarafsız. ”
“Bu jüri üyesi hala mahkemenin talimatlarına uymaya istekli miydi? O jüri üyesi hâlâ açık fikirli miydi?” Nxivm seks tarikatı lideri Keith Raniere’nin 2019 haraççılık mahkumiyetini kazanmasına yardım eden Bayan Penza dedi.
New York Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde hukuk etiği dersi veren Stephen Gillers, jüri üyelerinden herhangi birinin istismar geçmişini ankette ifşa etmemiş olsaydı, Yargıç Nathan’ın “sormuş olurdu” sorusunun cevabını bilmek isteyeceğini söyledi. jüri üyeleri anketleri doğru bir şekilde doldurdu.
Profesör Gillers, “Eğer kasıtlıysa, bu jüri üyesi aleyhine sayılır – bu şüphe uyandırır” dedi. “Eğer bu bir hataysa veya gözden kaçmışsa, şimdi bunun müzakeremi hiç etkilemediğini söylüyorsa, jüri üyesine itibar edilmesi lehinde sayılır. ”
Yargıç Nathan, Maxwell davasında ne yapacağını düşünürken, ortaya çıkan bilgiler, aynı mahkemedeki en az bir başka yargıcı, bir jüri anketini doğru bir şekilde doldurmanın öneminin altını çizmeye yöneltmiş görünüyor.
Geçen hafta, Yargıç Jesse M. Furman, pornografik film oyuncusu Stormy Daniels’tan 300.000 dolar çaldığı suçlamalarını reddeden avukat Michael Avenatti’nin bir başka yüksek profilli davası için taranan bir grup potansiyel jüri üyesine hitap ediyordu. Yargıç, jüri üyelerinin yeminli olacağını ve cevaplarının “yalan yalanlama cezası altında” verileceğini de sözlerine ekledi. ”
Kısa süre sonra konuya geri döndü: “Her soruya doğru ve eksiksiz cevap vermelisiniz” diye vurguladı.
Ardından, grup yemin ettikten sonra vurgu yaptı. “Çünkü defalarca söyleyemem, tekrar edeyim,” diye tekrar başladı.
“Hayır,” diye yanıtladı Jüri Üyesi 50.
Yargıç ona baskı yaptı: Tarafsız olamayacağını düşünmek için herhangi bir nedeni var mıydı?
Bayan Maxwell’i karşılaştığı altı suçlamanın beşinden mahkum eden jüri üyesi olan adam, “Yapmıyorum,” diye yanıtladı.
Maxwell, davası Aralık ayında sona erdiğinde kendisine yöneltilen altı suçlamanın beşinden hüküm giydi. Kredi. . . Getty Images aracılığıyla Sylvain Gaboury/Patrick McMullan
Ancak 50. Jüri üyesi ve ikinci bir jüri üyesinin müzakereler sırasında diğer jüri üyelerine çocuklukta cinsel istismara ilişkin kişisel geçmişlerini ifşa ettiğinin haber medyasında ortaya çıkması kararı gölgede bıraktı ve jüri tarafsızlığına odaklanan yeni mahkeme başvuruları telaşına yol açtı.
Maxwell’in avukatları, Jüri Üyesi 50’nin haber medyasındaki yorumlarına atıfta bulunarak, yeni bir dava arayacaklarını söylediler. Federal Bölge Mahkemesi yargıcı Alison J. Nathan, her iki tarafa da bir mahkeme soruşturmasının uygun olup olmadığı ve eğer öyleyse, niteliğinin ne olması gerektiği konusunda görüşlerini sordu.
Jüri Üyesi 50’nin haber medyasında tanımladığı jüri odası açıklamalarının – ve potansiyel olarak ikinci jüri üyesininkilerin de – etkisini değerlendirmeye çalışırken, yargıcın hukuk sisteminin en katı ve en eski kurallarından biri tarafından bloke edilmesi muhtemeldir. : Jüri üyelerine müzakereleri sırasında ne olduğunu soramaz. Ve jüri üyelerinin ona söylemelerine izin verilmiyor.
Jüri üyeleri haber medyasına konuşabilse veya deneyimleri hakkında yazabilse de, Yüksek Mahkeme, jüri üyelerinin müzakerelerin iç işleyişine ilişkin ifadelerinin veya ifadelerinin, bir karara itiraz eden avukatlar veya bozup bozmamaya karar veren bir yargıç tarafından kullanılamayacağına karar verdi. o.
Yüksek Mahkeme’nin dediğine göre tek istisna, müzakereler sırasındaki aleni ifadelerin, bir jüri üyesinin hüküm giymesine oy verirken ırk düşmanlığı tarafından motive edildiğini göstermesidir.
Los Angeles’taki Southwestern Law School’da jüri sistemi hakkında kapsamlı yazılar yazan bir hukuk profesörü olan Richard L. Jolly, “Mahkeme, jüriyi bir kara kutu olarak olağanüstü derecede koruyor” dedi.
Ghislaine Maxwell Davasını Anlayın
Günlerce süren müzakerelerden sonra, bir jüri, Bayan Maxwell’i, kendisine karşı açılan seks ticareti davasındaki biri hariç tüm suçlamalardan suçlu buldu.
- Duruşmanın Özeti: Savcılar, Bayan Maxwell’i, Bay Epstein’ın tacizinde derinden suç ortağı olarak resmederken, savunma, onu suçlayanların güvenilirliğine meydan okudu.
- Vakayı Anlayın:Sn. Epstein’ın gölgesi duruşma sırasında büyük görünüyordu ve Bayan Maxwell ile olan bağı davanın merkezinde yer alıyor.
- Suçlayanlar :Suçlayanlar tarafından sağlanan ifadeler, Bayan Maxwell’in genç kızları nasıl tuzağa düşürdüğünü ve manipüle ederek yıllarca istismara yol açtığını ayrıntılı olarak anlattı.
- Ücretler: Maxwell, davada altı suçlamayla karşı karşıya kaldı ve uzun bir hapis cezasına çarptırılabilir.
- Vakanın Zaman Çizelgesi: Merakla beklenen duruşmaya yol açan olaylardan bazıları burada.
Bu 12 kişi ortaya çıkıyor, işlerini yapıyorlar, eve gidiyorlar” dedi.
Geniş çapta izlenen Maxwell davasındaki jüri üyeleri, üç hafta boyunca Bayan Maxwell’in gözden düşmüş finansör Jeffrey Epstein’ın genç kızları ayartmasına, damat etmesine ve cinsel istismarda bulunmasına yardım ettiğini gösteren tanıklığı dinledi.
Adları mahkeme tarafından açıklanmayan jüri üyeleri beş tam gün boyunca görüştü. 29 Aralık’ta kararlarını açıklamadan önce, hakime sorular içeren bir dizi not gönderdiler ve tutanakların kopyalarını istediler.
Birkaç gün sonra, Jüri Üyesi 50, bir Instagram gönderisinde duruşmaya jüri üyesi olarak katıldığını açıkladı. (Gönderi o zamandan beri yayından kaldırıldı. ) 50. Jüri üyesi, birkaç haber kuruluşuyla yaptığı röportajlarda, karardan gurur duyduğunu ve Bayan Maxwell’in çocukluk kurbanları olduklarına dair ifade veren dört kadını güvenilir bulduğunu söyledi.
Ayrıca müzakereler sırasında çocukken cinsel istismara uğradığını ifşa ettiğini ve bu istismarı yıllar sonra ortaya çıkarmadığını da ortaya koydu. Ayrıca jüri üyelerine tacizinin her detayını hatırlayamadığını, ancak bunun gerçekleşmediği anlamına gelmediğini açıkladı.
Jüri üyesi 50 DailyMail ile yaptığı röportajda, jüri odası hikayesini anlatırken “sessiz kaldı” dedi. com.
İkinci bir jüri üyesi, The New York Times ile yaptığı röportajda, çocukken cinsel istismara uğradığını ve jüri görüşmeleri sırasında bu deneyimi tartıştığını da anlattı. İsminin açıklanmasını istemeyen jüri üyesi, açıklamanın jürinin tartışmalarını etkilemeye yardımcı olduğunu söyledi.
Jürinin müzakerelerine derinlemesine girme yasağına rağmen, Yargıç Nathan, duruşmadan haftalar önce yüzlerce jüri üyesinin doldurduğu ayrıntılı anketlere iki jüri üyesinin nasıl yanıt verdiğini inceleyebildi. Taraflar, önyargı gibi çeşitli nedenlerle jüri üyelerini dışlamaya çalışıp çalışmamaya karar vermek için yanıtlara dayandı.
48. soru, potansiyel jüri üyesinin daha önce cinsel taciz, cinsel istismar veya cinsel saldırı kurbanı olup olmadığı veya hatta istenmeyen cinsel davranışlarda bulunup bulunmadığını sordu; ve eğer öyleyse, bunun yargılamada adil ve tarafsız bir şekilde hizmet etme yeteneklerini etkileyip etkilemeyeceği.
Maxwell davasıyla hiçbir ilgisi olmayan New York’ta önde gelen bir savunma avukatı olan Benjamin Brafman, “Birçok şey, jüri üyelerinin bu özel soruları cevaplarken anketlerinde yalan söyleyip söylemediğine bağlı olacaktır. ”
Gerçekten de, Bayan Maxwell’inki gibi bir davada, muhtemel jüri üyelerine sorulacak en önemli sorunun, cinsel istismar geçmişi olup olmadığı olduğunu söyledi.
Brafman, “Sadece ‘bir suçun kurbanı oldum’ değil,” dedi, “ama ‘sanığın işlemekle suçlandığı aynı suçun kurbanıydım. ‘”
Bayan Maxwell, cinsel istismarla özel olarak suçlanmasa da, Bay Epstein’ın bu tür suçları davanın merkezindeydi.
Jüri üyesi 50, Reuters’e anketi “uçtuğunu” ve cinsel istismarla ilgili kişisel deneyimleri hakkında soru sorulduğunu hatırlamadığını söyledi. Reuters’in bildirdiğine göre, bu tür soruları dürüstçe cevaplayacağını söyledi. İkinci jüri üyesinin anketi nasıl doldurduğu bilinmiyor.
Hem 50. Jüri Üyesi hem de ikinci jüri üyesi, ikinci bir jüri seçimi turu için çağrıldı; burada Yargıç Nathan, kısmen ankete verdikleri yanıtlardan yararlanarak, voir dire olarak bilinen sorgulamayı yürüttü. Jüri üyelerinin hiçbirine cinsel tacize uğrayıp uğramadıkları veya voir dire sırasında gönüllü olup olmadıkları sorulmadı.
Hukuk uzmanları, Yargıç Nathan’ın, iki jüri üyesinin geçmişlerini bilseydi, savunmanın, tarafsız olamayacakları için, onlara “sebep için” başarılı bir şekilde itiraz edip edemeyeceğine karar vermesi gerekeceğini söyledi.
Brooklyn’deki eski bir federal savcı olan Moira Penza, Yargıç Nathan’ın herhangi bir jüri üyesi kasıtlı olarak yalan söylemesi durumunda yeni bir duruşma emri vermemesinin zor olacağını söyledi.
Penza, “Öte yandan, jüri üyesi bunun bir hata olduğunu, soruyu kaçırdığını, soruyu yanlış anladığını söylerse,” dedi, “o zaman Yargıç Nathan’dan bu jüri üyesi olup olmadığı konusunda bir soruşturma isteyebilirsiniz. hala adil ve tarafsız. ”
“Bu jüri üyesi hala mahkemenin talimatlarına uymaya istekli miydi? O jüri üyesi hâlâ açık fikirli miydi?” Nxivm seks tarikatı lideri Keith Raniere’nin 2019 haraççılık mahkumiyetini kazanmasına yardım eden Bayan Penza dedi.
New York Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde hukuk etiği dersi veren Stephen Gillers, jüri üyelerinden herhangi birinin istismar geçmişini ankette ifşa etmemiş olsaydı, Yargıç Nathan’ın “sormuş olurdu” sorusunun cevabını bilmek isteyeceğini söyledi. jüri üyeleri anketleri doğru bir şekilde doldurdu.
Profesör Gillers, “Eğer kasıtlıysa, bu jüri üyesi aleyhine sayılır – bu şüphe uyandırır” dedi. “Eğer bu bir hataysa veya gözden kaçmışsa, şimdi bunun müzakeremi hiç etkilemediğini söylüyorsa, jüri üyesine itibar edilmesi lehinde sayılır. ”
Yargıç Nathan, Maxwell davasında ne yapacağını düşünürken, ortaya çıkan bilgiler, aynı mahkemedeki en az bir başka yargıcı, bir jüri anketini doğru bir şekilde doldurmanın öneminin altını çizmeye yöneltmiş görünüyor.
Geçen hafta, Yargıç Jesse M. Furman, pornografik film oyuncusu Stormy Daniels’tan 300.000 dolar çaldığı suçlamalarını reddeden avukat Michael Avenatti’nin bir başka yüksek profilli davası için taranan bir grup potansiyel jüri üyesine hitap ediyordu. Yargıç, jüri üyelerinin yeminli olacağını ve cevaplarının “yalan yalanlama cezası altında” verileceğini de sözlerine ekledi. ”
Kısa süre sonra konuya geri döndü: “Her soruya doğru ve eksiksiz cevap vermelisiniz” diye vurguladı.
Ardından, grup yemin ettikten sonra vurgu yaptı. “Çünkü defalarca söyleyemem, tekrar edeyim,” diye tekrar başladı.